Questão:
Quais são os critérios para definir ficção científica "hard"?
Martha F.
2011-01-16 23:13:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O termo ficção científica "hard" é usado para ff que corresponde aos nossos modelos científicos do universo atualmente compreendidos. A definição exata do que é considerado ficção científica pesada é muito subjetiva para este site. Quais são as maneiras comuns de determinar a dureza relativa?

o título é uma boa pergunta, mas em sua descrição, você responde imediatamente à sua pergunta e, em seguida, diz que sua pergunta não pertence aqui. isso é um pouco confuso. a última linha faz sentido embora.
O que eu estava tentando transmitir, JustJeff, é que não estou perguntando onde fica a linha entre a ficção científica dura e a soft. Mas mesmo que não haja uma linha divisória forte, você ainda pode colocar quaisquer dois objetos em posições * relativas * na escala. Então, como fazemos isso?
oh ok, acho que eu estava apenas sendo um pouco estúpido .. e fui e dei uma resposta ou-ou, mas deveria ter buscado algum tipo de continuum.
Pergunta interessante. Sempre achei que a dureza tinha a ver com a seriedade do assunto.
A classificação de gênero é [fora do tópico] (http://scifi.stackexchange.com/faq).
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MohsScaleOfScienceFictionHardness pode estar relacionado.
Por algumas razões, sempre pensei que a ficção científica hard envolvia universos com evoluções da "hard science" diferentes das nossas (exemplos: avanços tecnológicos, fenômenos físicos relacionados com o tempo ou espaço ...);enquanto a ficção científica leve estava mais focada nos impactos em termos de "ciência suave" de algumas sociedades futuras (estudos sociológicos de coabitação com alienígenas nossos andróides, consequências de novos conceitos de gênero ou formas de vida, distopias ...).
Esta pergunta parece quase * projetada * para atrair respostas de opinião de baixa qualidade.
@Valorum A questão é uma questão de opinião.Às vezes, quando se fala de literatura, surgem opiniões.Cope.
Eu acho que a pergunta é interessante, embora certamente não uma que tenha uma resposta clara!Meu maior problema é que a pergunta, conforme declarada, implora a pergunta!Ele responde a si mesmo e, IMO, se engana!Então, basicamente, é opinião.
@JonKiparsky - se você deseja ter um bate-papo aberto e baseado em opiniões sobre classificação de literatura, você pode tentar Literatura: SE.Suspeito, porém, que se essa pergunta fosse feita lá, seria encerrado em tempo recorde, precisamente pelo mesmo motivo.
Sete respostas:
#1
+24
JustJeff
2011-01-17 02:17:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Existem alguns elementos que imediatamente desqualificam um trabalho como SF.

  • telepatia, telecinesia, outras coisas psíquicas. Talvez isso pudesse receber algum tipo de explicação pseudocientífica e, portanto, restrições interessantes, mas muitas vezes isso se transforma em um tipo de coisa meu-especialidade versus seu-especialismo, e parece completamente arbitrário.
  • mágica , não do tipo de tecnologia suficientemente avançada, mas do tipo hocus-pocus. isso é completamente irrestrito, tudo pode acontecer, tem que ser fantasia.
  • viagem no tempo - especificamente, voltar no tempo. esta é uma daquelas coisas que permite que qualquer coisa aconteça, sem nenhuma aparência de regras. No entanto, observe que "viajar" para a frente no tempo é bom, pois a relatividade permite que você desacelere seu relógio em relação ao universo perseguindo a luz por um tempo.

Mas existem alguns outros elementos que, dependendo se o autor tenta manter a consistência, pode ser SF difícil ou não. Por exemplo

  • FTL - parece impossível agora. provavelmente é impossível. mas você pode suspender a descrença (um pouco) se houver regras como "só funciona em um espaço relativamente plano entre estrelas"
  • teletransporte em macroescala - mais uma vez, meio plausível se funcionar apenas entre locais que têm a mesma gravidade movimento potencial e relativo.

Como em qualquer tipo de ficção, deve haver uma disposição do leitor para deixar de lado a descrença. Com SF, parece que alguns trabalhos requerem que definamos mais ciência do que outros, e quanto menos você tiver que fazer isso, mais 'difícil' será o SF. Mas mesmo elementos fantásticos como FTL podem funcionar, contanto que você não precise deixar de lado o 'sentimento de ciência'.

"Às vezes se diz que um bom escritor de ficção científica faz uma suposição - mesmo que impossível - para começar sua história e nada mais." --Isaac Asimov, comentando sobre uma implausibilidade científica em * Surface Tension * de James Blish, na antologia de 1971 * Where Do We Go From Here? *
Eu li e ia te repreender antes de ler a primeira frase
Na verdade, Robert L. forward, indiscutivelmente um autor de ficção científica radical, usa a viagem no tempo em seu romance "Starquake" http://en.wikipedia.org/wiki/Starquake_(book)
@Sklivvz: bem ... essas são mais diretrizes do que regras como tal.
@neilfein Eu ouvi uma citação semelhante (talvez parafraseada desta), essencialmente, que um autor tem permissão para uma grande ruptura com a realidade e todo o resto está ok, desde que derive dessa ruptura. Eu não consideraria os jogos Mass Effect como hard sci-fi, mas acho que eles adicionam um bom verniz disso, garantindo que todas as suas inovações tecnológicas sejam aplicações do unobtanium naquele universo, o elemento zero.
Se você pretende permitir FTL em uma história de ciências, acho que poderia viajar de volta no tempo. A relatividade geral não o proíbe, contanto que você permaneça fiel ao [Princípio de Auto-Consistência de Novikov] (http://en.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-consistency_principle).
A questão é que, no Discworld, o teletransporte de longa distância deve levar em conta as velocidades relativas de diferentes partes do disco. Esta é uma fantasia cômica dando um toque de SF. Tudo é relativo.
Magic * não deveria * ser um desqualificador imediato, mas concordo que muitas vezes é. Mas há exceções: * Estados Alterados *, * Milarepa * e até * A Montanha Sagrada *. Eu gostaria que alguém fizesse * The Illuminatus Trilogy * ... Lovecraft atinge um bom equilíbrio (normalmente).
Sim, e há 'Ship' na sequência do * Destination Void * de Frank Herbert.
como o FTL não está voltando no tempo?
@remco - essa é a parte da ficção.
Então _The End of Eternity_ de Asimov não se qualificaria como SF?
2 pontos: 1. embora FTLs sejam difíceis, eles não são de forma alguma impossíveis: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2374671/NASA-scientists-begin-warp-speed-experiments-change-Star- Treks-science-fiction-fact.html 2 "Essa divisão mais ampla é determinada (em minha mente, pelo menos) por quem é o mestre. Na ficção científica, as pessoas (sejam elas humanas ou o que for) são os mestres da tecnologia; na fantasia, as pessoas não entendem a tecnologia "Embora essa afirmação faça muito sentido, isso faria Harry Potter Sci-fi, visto que os magos entendem e controlam o que fazem.
@KevH - Esta é uma distinção curiosa, porque virtualmente todas as histórias de fantasia envolvem indivíduos que entendem e controlam a magia.Embora, é claro, eles raramente entendam * totalmente * a magia, mesmo as pessoas na vida real não entendem * totalmente * a tecnologia - nem perto disso.
@Adamant - Acho que estamos totalmente de acordo!
#2
+18
Goodbye Stack Exchange
2011-01-17 02:07:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink
A

Wikipedia na verdade tem uma definição bastante boa:

A ficção científica hard, ou "hard SF", é caracterizada pela atenção rigorosa aos detalhes precisos nas ciências quantitativas, especialmente física, astrofísica e química, ou na representação precisa de mundos que uma tecnologia mais avançada pode tornar possível.

É importante notar que alguns SF tomam liberdades com a ciência, como viagens mais rápidas que a luz; o termo "difícil" pode ser um pouco borrado.

sim, embaçado está certo. parece que 'o que torna o SF difícil' está fadado a evoluir para um debate religioso, da mesma forma que 'o que torna o OO bom' nos círculos de programação.
É por isso que estou perguntando sobre como julgar a dureza * relativa *.
Eu concordo que é uma boa definição, até onde vai. Mas não acho que isso deva ser interpretado para restringir o subgênero apenas às coisas permitidas por nossa compreensão da física. Eu acho que qualquer sistema internamente consistente pode se qualificar, se for retratado na história da maneira correta.
#3
+14
Chris Wuestefeld
2011-03-26 01:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Acho que ajuda olhar para isso como parte da mesma questão de como fantasia e ficção científica podem ser diferenciadas. Uma história com espaçonaves pode ser fantasia, e uma história com magia putativa pode ser ficção científica difícil.

Essa divisão mais ampla é determinada (pelo menos em minha mente) por quem é o mestre. Na ficção científica, as pessoas (sejam elas humanas ou qualquer outra) são os mestres da tecnologia; na fantasia, as pessoas não têm compreensão da tecnologia, são apenas usuários. Em outras palavras, a fantasia tem artesãos (por exemplo, magos) fazendo uso de um fenômeno mal compreendido; sci-fi tem cientistas aprendendo como o mundo funciona e desenvolvendo tecnologia para tirar proveito disso.

Neste contexto, algumas coisas que parecem ficção científica são realmente fantasia. Os últimos filmes de Star Wars (episódios 1-3) são assim: seu foco em midi-chlorians não é diferente de um mago com pó mágico. Os romances do Portal de Frederic Pohl são semelhantes: o uso cego de artefatos alienígenas não é diferente de Bilbo Bolseiro descobrir que o anel o torna invisível. É por isso que o cenário para tantas histórias de fantasia é uma sociedade decadente, outrora grande: em eras passadas as pessoas entendiam sua criação, mas o conhecimento se perdeu.

De qualquer forma, a ficção científica pesada é necessariamente ficção científica, o que significa que há uma compreensão sistemática e científica da tecnologia evidenciada na história. Mas o tema ou cenário não é o que o torna difícil ou suave.

Na ficção científica soft , os aspectos tecnológicos são simplesmente um pano de fundo, algo que a história dá como certo sem me aprofundar. O subgênero de ópera espacial é quase sempre soft sci-fi, porque a história é toda sobre ação. As armas de raios, naves espaciais e similares simplesmente existem. Não há suporte textual para a ciência real envolvida.

Em contraste, na ficção científica hard , a ciência é um aspecto importante do texto. O autor considera ativamente a ciência por trás dos aspectos tecnológicos. Por exemplo, o tratamento de Vinge da rede onipresente em A Deepness in the Sky é claramente difícil.

Embora eu esteja apenas na metade do livro, estou inclinado a rotular o Nascido das Brumas de Sanderson como hard sci-fi, por causa da maneira como ele desenvolve as habilidades de alomânticos. Isso pode parecer estranho, porque o autor realmente faz com que pareça mágica. Mas a maneira como eles invocam seus poderes, as limitações de seu uso e a adesão estrita à estrutura das leis físicas com as quais nós, os leitores, já estamos familiarizados, me parecem menos mágicos e mais como uma ciência descoberta empiricamente, e, portanto, alguma forma de ficção científica em vez de fantasia. E o fato de ser uma grande parte da história (através do aprendizado de Vin sobre seus poderes) torna-a, mais especificamente, ficção científica difícil.

Então, para resumir uma resposta prolixa:

  1. Hard sci-fi é a ficção científica em que os aspectos científicos são explicitamente abordados como parte da história.
  2. Soft sci-fi apenas tem um background de alta tecnologia sem nos dar qualquer compreensão de como ou por que funciona.
  3. Na fantasia, há pouco ou nenhum entendimento da "mágica", mesmo por aqueles que estão dentro da história (quanto mais nós, leitores).
  4. ol >
Interessante. Essa não é uma definição que eu tenha visto antes, mas certamente é razoável. No entanto, se uma história é completamente plausível cientificamente, mas se concentra apenas em fatores humanos (revoluções ou histórias de amor, por exemplo), você a descartaria como FC difícil. Não tenho certeza se concordaria.
@Martha - vamos vender minha definição. Acho que na maioria dos casos o meu produz uma resposta semelhante a outras definições. Mas outros têm 2 problemas: 1) Ambiguidade - quando a tecnologia serve apenas como pano de fundo, como avaliar se ela segue os entendimentos atuais da ciência? 2) Mutabilidade - uma mudança na compreensão da ciência nos força a reclassificar a história; Acho que a literatura deveria permanecer como está; mudar a ciência não deveria forçar um livro a entrar em um subgênero diferente. Por outro lado, minha definição sofre de um pouco de subjetividade: eu o forço a decidir o quão proeminente a ciência aparece na história.
@MarthaF - Eu concordo.Embora na prática grande parte da ficção científica pareça atrair pessoas que desejam se envolver em alguma ciência recreativa, essa não é uma boa definição.Eu li um monte de histórias excelentes sobre romances e sociedades de robôs que seriam desqualificadas por esta definição, por exemplo.Mas tem outras questões: a saber, uma história completamente contrária à física, como entendemos, será classificada como ficção científica.Uma definição útil pode expandir e esclarecer o uso comum, mas não sei se gostaria que fosse totalmente contra ela.
#4
+3
M. Werner
2011-03-28 21:22:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Leio ficção científica desde que era um jovem rapaz nos anos 50 e gostava de tudo isso. Duro, macio e difuso também. Se está bem escrito, por que quantificar?

Lembro-me de estar em uma livraria e várias pessoas discutindo vários autores. Mencionei que gostava de Harlan Ellison. Um sujeito realmente zombou ... "Eu não leio ficção científica SOFT!" Bem, bom para você, Skippy. Eu faço. Eu gosto de Jack Vance e Neil Gaiman e China Miehville junto com Larry Niven e Greg Bear e esse tipo de gente também. É uma habilidade rara combinar ciência de ponta com uma história boa e divertida.

#5
-1
M. A. Golding
2018-04-07 22:50:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

É meio caminho andado entre um comentário e uma resposta:

A escala de dureza de Mohs para minerais inspirou o viciante site da TV Tropes a ter uma página chamada Escala de Mohs de ficção científica Dureza numerando várias obras de 1 a 6 de acordo com a dureza de sua ciência:

  1. Ciência somente no gênero: a obra está inequivocamente definido no gênero literário da ficção científica, mas não é científico. Phlebotinum aplicado é a regra do dia, muitas vezes do tipo não-sensoriais, Green Rocks ganham novos poderes conforme o enredo exige, e tanto o Maxim de Bellisario quanto o MST3K Mantra se aplicam. Trabalhos como Futurama, Star Wars, Tengen Toppa Gurren Lagann, os universos DC e Marvel e O Guia do Mochileiro das Galáxias caem nesta classe.

  2. Mundo de Phlebotinum : O universo está cheio de Phlebotinum aplicado com mais para ser encontrado por trás de cada estrela, mas o Phlebotinum é tratado de uma forma bastante consistente, apesar de sua falta de correspondência com a realidade e, mundo, é considerada dentro do reino da investigação científica. Trabalhos como a série Lensman de EE “Doc” Smith, Neon Genesis Evangelion, Star Trek: The Original Series e StarCraft caem nesta categoria.

    Uma subclasse desta classe (possivelmente 2,5 na escala) contém histórias que são geralmente sólidos, exceto que a física não é nossa. Trama à parte, eles são frequentemente uma exploração filosófica de um conceito não mais considerado verdadeiro (como a física aristotélica), ou nunca considerado verdadeiro em primeiro lugar (por exemplo, duas dimensões espaciais em vez de três, como Flatland). Algumas das histórias de Arthur C. Clarke estão aqui. No entanto, dada a sobreposição com a fantasia, pode ser complicado até mesmo classificar uma história como FC.

  3. Física mais: as histórias nesta aula, mais uma vez, têm várias formas de flebotina aplicada, mas, em contraste com a aula anterior, o autor pretende justificar essas criações com leis naturais reais e inventadas - e essas criações e outras das mesmas leis surgirão repetidamente em novos contextos. Trabalhos como Schlock Mercenary, a série Honor Harrington de David Weber, a série Uplift de David Brin e Battlestar Galactica (2003) estão nesta classe. A maioria dos programas de robôs reais fica em algum lugar entre as classes 2 e 3.

  4. Uma grande mentira: os autores das obras desta classe inventam uma (ou, no máximo , muito poucos) leis físicas contrafactuais e escreve uma história que explora as implicações desses princípios. As histórias de Cities in Flight de James Blish se enquadram nessa categoria, cortesia das "Equações de Dirac", levando ao "motor spindizzy" e à comunicação instantânea. A maioria dos trabalhos da série Humanx Commonwealth de Alan Dean Foster, os jogos de tabuleiro Ad Astra e Farnham's Freehold de Robert A. Heinlein caem nesta categoria, assim como muitos dos livros de Vernor Vinge.

    Esta classe também inclui uma subclasse (4.5 na escala) chamamos de One Small Fib, contendo histórias que incluem apenas um único dispositivo contrafactual (frequentemente FTL Travel), mas para o qual o dispositivo não é um elemento principal do enredo. Muitos romances de Hal Clement (por exemplo, Mission of Gravity, Close to Critical) e Freefall caem na subclasse.

  5. Ciência especulativa: histórias em que há nenhuma "grande mentira" - a ciência do conto é (ou era) ciência ou engenharia especulativa genuína, e o objetivo do autor é cometer o mínimo possível de erros com respeito a fatos conhecidos. Os primeiros dois livros da série Rocheworld de Robert L. Forward e The Moon Is a Harsh Mistress de Robert A. Heinlein entram nesta classe.

    Uma subclasse disso (5,5 na escala) é Futurologia: histórias que funcionam quase como uma previsão do futuro, extrapolando a partir da tecnologia atual ao invés de inventar novas tecnologias ou descobertas importantes. (Naturalmente, Zeerust é comum em entradas mais antigas.) Gattaca, Planetes, Transhuman Space e as obras de ficção especulativa de Júlio Verne se enquadram nesta subclasse.

  6. Vida real (também conhecido como Fiction in Genre Only): Um universo compartilhado que gerou seu próprio gênero, conhecido como "Não-ficção". Apesar dos vários problemas observados em Reality Is Unreallistic, é quase universalmente aceito que não existe outro universo conhecido tão completamente elaborado a partir de princípios científicos estabelecidos. O Programa Apollo, a Segunda Guerra Mundial e Woodstock se enquadram nesta classe.

#6
-1
Jon Kiparsky
2018-04-08 05:01:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Embora as distinções de gênero em geral não sejam suscetíveis a uma definição rígida, há um alto grau de concordância sobre o que a ficção científica é "difícil" e o que não é. Alguns critérios que parecem úteis:

  • A ficção científica hard respeita fatos conhecidos sobre o universo. Normalmente, os leitores permitirão um conjunto pequeno e fixo de variações das leis da física para permitir um trama para prosseguir. Estes devem ser conhecidos desde o início ("desde a descoberta do Dr. Subhramian do impulso hiperfototaquiônico, a humanidade foi capaz de visitar e colonizar estrelas vizinhas") e deve trabalhar em regras razoáveis ​​e fixas (um impulso FTL pode exigir algum mineral raro ou algum particular cálculos, mas não deve exigir o sangue de uma virgem). A ficção científica que introduz variações massivas (ou seja, mágica) ou muda as regras por capricho normalmente não é vista como ficção científica hard. (embora ainda possa ser excelente SF - por exemplo, Philip Dick geralmente não se preocupa com consistência, mas ninguém duvida de sua importância para o campo)

  • A ficção científica hard respeita a engenharia . Uma vez que sabemos quais são as regras do universo, as estruturas construídas no mundo não devem surpreender um engenheiro. As naves espaciais não deveriam ter asas, a menos que se esperasse que operassem na atmosfera e, nesse caso, você tem que fazer algumas divisões. Ficção científica que desconsidera considerações de engenharia por capricho normalmente não é considerada ficção científica hard, nem é "ficção científica", que requer um trabalho de retcon massivo para trazer sua engenharia em conformidade. (Estou olhando para você, Star Wars)

  • A ficção científica hard normalmente se preocupa mais com grandes arcos e menos com o destino de personagens individuais. (embora obviamente os escritores de ficção científica possam usar e usam os destinos de personagens individuais para envolver os leitores) Como corolário, a ficção científica pesada geralmente não é "sobre" a ciência pesada, assim como a ciência da computação não é "sobre" computadores ou astronomia é sobre telescópios. Exemplos clássicos incluiriam Heinlein (que escreveu principalmente sobre sistemas políticos, mas acertou a física), Clarke (muita psicologia e sociologia, mas também acertou a física), Asimov (da mesma forma psicologia e sociologia, mas manipulou a física de forma tão charmosa que damos-lhe um passe).

Esta é apenas a sua opinião?
@Valorum Suponho que sim.Você esperava uma pesquisa replicada ou uma definição oficial de "ficção científica pesada"?
Também votei para encerrar a questão.Perguntas baseadas em opinião resultam em respostas baseadas em opinião.
@Valorum nesse caso, minha resposta é um fato 100% sólido como uma rocha, representando três décadas de pesquisa sobre a questão.
Para o qual minhas perguntas de acompanhamento seriam (e sem intenção de ofender);Quem é você e por que eu deveria dar a mínima sobre * sua * opinião?
@Valorum Bem, a resposta óbvia seria porque se você entende a pergunta e se preocupa com ela, então você estaria interessado em discuti-la.Se você não se importa com a pergunta, por que está perdendo seu tempo discutindo com alguém na internet sobre algo que não lhe interessa?
#7
-2
scope_creep
2011-01-17 08:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hard Science Fiction pode consistir no seguinte

  • enredo e escopo do tamanho do Space Opera.

  • drives FTL de diferentes tipos .

  • Inteligência Artificial

  • Clonagem

  • Naves espaciais gigantes (diferentes classes como a classe Gangster)

  • Oribitais

  • Ringworlds

  • Dyson Esferas

  • Mecânica quântica

  • Função de onda de recolhimento

  • Super avançado tecnologia

  • Antimatéria.

  • Consciência

  • Máquinas do tempo.

  • Linguagens estranhas (que são inventadas como armas)

  • Dilatação do tempo

  • Armas superexóticas (destruidores de buraco negro, armas da classe do inferno, inibidores sencientes)

  • Correntes exóticas, aposentadas, raças superinteligentes ascendidas de alienígenas.

  • Inibidores de corrida

  • Efeitos quânticos desconhecidos.

  • Distâncias inimaginavelmente vastas viajadas rapidamente.

  • Humanos adaptados a lugares vivos além da Terra, como o Sol.

    Esta lista está incompleta.Bob.

O que são “inibidores de corrida”?
isso parece quase uma lista do que o SF não é?mas é um pouco confuso ...


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 2.0 sob a qual é distribuído.
Loading...